Foto’s van internet

Toen ik laatst op de website van een bedrijf wat ik vaak assisteer, keek om te checken of de correcte privacyverklaring er op stond, zag ik bij wat doorklikken, een aantal foto’s die ik niet eerder gezien had.

Het bewuste bedrijf doet in sportkleding. En de foto’s waren van verschillende sporters, geen krantenfoto’s “in actie”, maar meer geposeerd. Die sporters droegen op die foto’s niet de sportkleding van het bedrijf en bij mijn weten had en heeft mijn cliënte ook geen afspraken met fotografen over foto’s van die sporters noch met die sporters over gebruik van foto’s van hen.

Terloops vroeg ik een medewerker van dat bedrijf iets later waar die foto’s vandaan kwamen. Die zei me: oh, van internet gehaald.

Daar schrok ik van want op foto’s rust auteursrecht van de fotograaf (nog afgezien van portretrecht van de geportretteerde). Zodat je zo’n foto dus niet mag gebruiken voor je eigen commerciële doel, zonder voorafgaande toestemming van de fotograaf.

Auteursrechtinbreuk

Recent kwam een uitspraak in het nieuws van een rechter die moest oordelen over het volgende: een exploitante van een broodjeszaak had op haar facebookpagina vier foto’s geplaatst die zij “van internet had gehaald”. Namelijk van de website van een professionele fotograaf die zich specialiseert in culinaire fotografie. Die exploitante had daarvoor geen toestemming. Een foto genaamd “Bord erwtensoep’, eentje genaamd “Hollandse gehaktbal, eentje “Uitsmijter ham”, en eentje “Kom snert met rookworst en katenspek”. De rechter oordeelde: auteursrechtinbreuk!

Want gebruik zonder toestemming van iets wat een eigen intellectuele schepping van die fotograaf was qua belichting, hoek van het beeld en zo; dat is auteursrechtinbreuk. En met de hedendaagse zoekmachines komt zoiets direct aan het licht.

Uitkomst: de bewuste broodjeszaakexploitante moest niet alleen die foto’s van haar Facebookpagina verwijderen, maar (erger?) € 1.740,- aan de fotograaf betalen als schadevergoeding voor het gebruik tot dan van die vier foto’s plus nog eens euro € 2.500,- betalen voor de kosten van de advocaat van de fotograaf. Totaal dus € 4.200,-. Om dat terug te verdienen moet men heel veel broodjes verkopen.

Geen toestemming

Nu terug naar mijn cliënte: heel snel bleek dat er geen toestemming was voor gebruik door mijn cliënte van die foto’s van die sporters. Auteursrechtinbreuk dus. Dat kan bij (foto’s van) sporters snel in de papieren lopen. Op mijn advies zijn die foto’s derhalve direct van de website van mijn cliënte verwijderd; en nu geeft zij een opdracht aan een fotograaf om foto’s voor haar website te gaan maken. En ik zal opletten of mijn cliënte dan correct de auteursrechten krijgt overgedragen (nog afgezien van wat er qua portretrechten moet worden geregeld).

Overdracht auteursrecht

Les: let op waar u uw beeldmateriaal vandaan haalt; zomaar “ van internet halen” kan tot grote en kostbare problemen leiden.

Meer informatie?

Als u vragen heeft over hyperlinks, over gebruik van foto’s of teksten of over andere aspecten van auteursrecht, of daarvoor advies zoekt, neem dan contact op met Peter Snoeker, advocaat Intellectuele Eigendom bij Van Diepen van der Kroef Advocaten in Amsterdam.